Inteligencia artificial y selección embrionaria: cuando la innovación exige prudencia. Una visión bioética.
Por Antonio Muñoz Torres.
Introducción
La inteligencia artificial (IA) constituye, sin duda, una de las expresiones más significativas del progreso científico contemporáneo. Su capacidad para analizar enormes volúmenes de información, identificar patrones complejos y generar modelos predictivos en tiempos extraordinariamente breves ha transformado múltiples ámbitos del conocimiento humano, desde la astronomía y la educación hasta la investigación biomédica y la práctica clínica. En este contexto, la medicina reproductiva ha comenzado a incorporar algoritmos capaces de evaluar las características biológicas y morfológicas de embriones obtenidos mediante fecundación in vitro (FIV), con el propósito de identificar aquellos que presentan mayores probabilidades de implantación y desarrollo.
Prima facie, el objetivo parece razonable: mejorar la eficacia de los tratamientos y consecuentemente disminuir la carga física, emocional y económica que enfrentan muchas parejas con problemas de infertilidad. Sin embargo, cuando la innovación tecnológica interviene en el origen mismo de la vida humana, la cuestión decisiva deja de ser exclusivamente técnica. No todo aquello que resulta científicamente posible es, por ese solo hecho, moralmente aceptable.
La aplicación de la IA en este ámbito obliga a formular preguntas que trascienden la ingeniería informática y la medicina reproductiva: ¿qué significa respetar la dignidad humana cuando un algoritmo participa mayormente en la toma de decisiones relacionadas con el inicio de una vida humana? ¿Puede un sistema de inteligencia artificial clasificar embriones sin modificar, aunque sea de forma inadvertida, nuestra comprensión antropológica de la persona humana? ¿Hasta qué punto la búsqueda técnicamente legítima de eficientizar un proceso puede conducir a formas sutiles de cosificación, discriminación o descarte del embrión humano?
El progreso científico necesita una brújula ética
Desde sus orígenes, la medicina ha buscado perfeccionar sus herramientas diagnósticas y terapéuticas para procurar el mayor beneficio posible a los pacientes (Viesca, 1988). En este contexto, la inteligencia artificial representa un avance extraordinario; por ejemplo, gracias al aprendizaje automático (machine learning) y al aprendizaje profundo (deep learning), hoy es posible analizar miles de imágenes e identificar patrones que podrían escapar a la observación humana. En embriología, estas herramientas prometen hacer más objetiva y precisa la valoración morfológica de los embriones y mejorar el pronóstico de los resultados reproductivos (Aufieri & Mastrocola, 2025).
No obstante, la historia demuestra que el progreso científico alcanza su verdadera grandeza únicamente cuando permanece orientado por el bien de la persona en primer lugar y eventualmente la comunidad. La tecnología nunca constituye un fin en sí misma; es un instrumento creado por el hombre cuyo valor depende de la manera en que contribuye al florecimiento humano y al respeto de la dignidad de quienes se benefician —o pueden verse afectados— por ella (Agazzi, 1996).
La evidencia clínica disponible aún resulta insuficiente para justificar la incorporación rutinaria de la inteligencia artificial en la selección embrionaria. Diversas revisiones sistemáticas señalan que muchos de los modelos actualmente disponibles presentan limitaciones metodológicas, riesgo de sesgos y una insuficiente validación clínica antes de su implementación generalizada (Aufleri & Mastrocola, 2025). La confianza incondicional en la innovación tecnológica no puede sustituir el rigor científico ni la deliberación ética.
El embrión humano: ¿objeto de estudio o sujeto de dignidad?
La cuestión más profunda que plantea la inteligencia artificial en la medicina reproductiva no es metodológica, sino antropológica. La selección embrionaria mediante algoritmos introduce inevitablemente una lógica de optimización, no necesariamente de perfeccionamiento. El sistema identifica, entre varios embriones, aquel que presenta mayores probabilidades estadísticas de éxito en la implantación y posterior desarrollo. Desde una perspectiva estrictamente clínica, esta estrategia busca incrementar las tasas de éxito del tratamiento y reducir la subjetividad inherente a la evaluación humana.
Desde una visón estrictamente bioética surge una pregunta trascendental: ¿qué ocurre cuando una valoración técnica comienza a convertirse en criterio convencional de valoración de la vida humana?
La dignidad de la persona no depende de sus capacidades actuales o futuras, de su grado de desarrollo biológico, de su estado de salud ni de sus probabilidades de supervivencia. La dignidad constituye una realidad inherente al ser humano por el simple hecho de serlo. Precisamente por ello, ninguna persona puede ser reducida a un objeto clasificable, seleccionable, descartable (Guerra, 2006).
Este reconocimiento conduce a uno de los principios fundamentales de la bioética: la inviolabilidad de la vida humana desde su inicio. El embrión no representa una vida humana «potencial», sino un ser humano que se encuentra en la primera etapa de un desarrollo que es continuo, gradual y coordinado. Su pequeñez, dependencia absoluta, fragilidad y vulnerabilidad no disminuyen el valor intrínseco de su existencia. Por el contrario, precisamente porque se encuentra en la condición de mayor fragilidad, merece una protección ética particularmente cuidadosa.
La vulnerabilidad como fundamento del respeto
Toda sociedad verdaderamente humana se reconoce por la forma en que procura a quienes no pueden protegerse por sí mismos (Cortina, 2017).
El embrión constituye quizá la expresión más radical de la vulnerabilidad humana. Carece de autonomía decisional, no puede expresar intereses propios ni defender sus derechos, y depende completamente de las decisiones de terceros para continuar viviendo. Esta situación de absoluta indefensión convierte su protección en una responsabilidad ética especialmente exigente (Sgreccia, 2012).
La incorporación de sistemas de IA en la selección embrionaria no puede evaluarse únicamente bajo criterios de precisión diagnóstica o eficacia clínica. Cuando el sujeto de la decisión es el ser humano en su etapa más frágil, la prudencia deja de ser una simple recomendación metodológica para convertirse en una verdadera obligación moral.
Mas allá de justificar prácticas selectivas, la vulnerabilidad exige una protección reforzada, especial. Cuanto mayor es la dependencia de un ser humano, mayor es también la responsabilidad ética de quienes intervienen sobre él (Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura [UNESCO], 2005, art. 8).
El riesgo de la cosificación
Existe además un riesgo menos visible, aunque profundamente significativo: la progresiva cosificación del embrión humano. Los algoritmos trabajan clasificando información, asignando probabilidades y estableciendo categorías predictivas. Esta lógica resulta apropiada cuando se aplica a datos clínicos; sin embargo, como ya se ha mencionado, puede resultar problemática cuando el objeto de esa clasificación es un ser humano. Cuando un embrión comienza a ser descrito y caracterizado exclusivamente mediante puntuaciones de calidad, índices morfológicos o probabilidades estadísticas de éxito, existe el riesgo de que el lenguaje técnico termine desplazando el reconocimiento de su identidad personal. Utilitariamente, el embrión deja de ser contemplado poco a poco como alguien que merece respeto para convertirse en algo útil, susceptible de selección, comparación, optimización o descarte.
La bioética nos recuerda desde sus antecedentes deontológicos y de ética en investigación con seres humanos que toda tecnología debe adaptarse a la dignidad de la persona y nunca la persona a las exigencias de la tecnología. La eficiencia constituye un criterio importante para la investigación y la práctica médica, pero jamás puede convertirse en el criterio último para determinar el valor de una vida humana.
Los algoritmos también aprenden prejuicios (los sesgos)
Con frecuencia se asume que la inteligencia artificial toma decisiones completamente objetivas. Sin embargo, esta percepción resulta engañosa si es revisada a fondo. Por ejemplo, los algoritmos aprenden a partir de bases de datos elaboradas por seres humanos. Si esos datos contienen sesgos demográficos, genéticos, socioeconómicos o de género, los modelos computacionales pueden reproducir e incluso amplificar esas mismas desigualdades (O´Neal, 2016).
En el contexto de la selección embrionaria, este problema adquiere una dimensión ética particularmente delicada. Si un sistema aprende que determinados perfiles genéticos, características morfológicas o probabilidades biológicas se asocian con mejores resultados reproductivos, puede favorecer sistemáticamente a unos embriones sobre otros. Desde la informática ello puede interpretarse como una optimización; desde la ética surge una pregunta distinta: ¿es legítimo establecer diferencias de valor entre vidas humanas con base a cálculos algorítmicos o probabilidades estadísticas?
La igualdad de todos los seres humanos exige impedir que la inteligencia artificial consolide nuevas formas de discriminación prenatal sustentadas en criterios de eficiencia reproductiva, riesgo genético o expectativas de éxito clínico.
La inteligencia artificial trabaja necesariamente mediante probabilidades. La dignidad humana, en cambio, no admite gradaciones probabilísticas. Un embrión con menor probabilidad de implantación conserva exactamente el mismo valor intrínseco que aquel con mejores expectativas biológicas. Confundir probabilidad de éxito con valor de la persona constituye un grave error antropológico y ético.
Transparencia y explicabilidad como condiciones de confianza
Otro aspecto ampliamente discutido es el denominado problema de la «caja negra». Muchos modelos de IA generan recomendaciones cuya lógica interna resulta difícil —e incluso imposible— de explicar. En medicina, esta opacidad compromete uno de los pilares fundamentales de la relación médico-paciente: la confianza.
El consentimiento informado no puede reducirse a aceptar pasivamente una decisión producida por un algoritmo. Los pacientes tienen derecho a comprender las razones que sustentan las intervenciones médicas que afectan su vida y la de sus futuros hijos. De igual manera, los profesionales de la salud no pueden abdicar de su responsabilidad moral escudándose en la aparente neutralidad tecnológica.
La inteligencia artificial debe fortalecer la relación clínica entre el médico y el paciente, nunca sustituir el juicio prudencial del profesional.
Prudencia frente al paternalismo tecnológico
La tradición deontológica reconoce la prudencia como la virtud que permite deliberar correctamente acerca de las acciones concretas (Aristóteles, 2014).
En una época marcada por la automatización, esta virtud adquiere una importancia renovada ya que existe el riesgo de sustituir el antiguo paternalismo médico por un nuevo paternalismo tecnológico, caracterizado por la tendencia a considerar que las recomendaciones algorítmicas poseen una autoridad superior al juicio clínico.
Sin embargo, ninguna herramienta algorítmica puede reemplazar la deliberación ética (WHO, 2021). La responsabilidad profesional exige integrar la mejor evidencia científica disponible, la experiencia clínica, las circunstancias particulares del paciente y los principios fundamentales de la bioética: beneficencia, no maleficencia, justicia, respeto por las personas (autonomía), solidaridad, subsidiariedad y respeto por la dignidad de toda vida humana.
Cuando todavía existe incertidumbre acerca del verdadero beneficio clínico de determinadas aplicaciones de inteligencia artificial, el principio de prudencia converge con el principio in dubio pro vita (en caso de duda, a favor de la vida): siempre que una decisión pueda afectar directamente la vida de un ser humano especialmente vulnerable, la carga de la justificación ética debe ser particularmente rigurosa (Jonas, 1995).
El manejo cuidadoso de la información
La medicina reproductiva trabaja con algunos de los datos más sensibles que existen: información genética (con posibles anomalías), antecedentes familiares, imágenes embrionarias y datos reproductivos.
La protección de esta información no constituye únicamente un problema de ciberseguridad. Expresa el reconocimiento de que la intimidad biológica forma parte inseparable de la dignidad de la persona.
Resguardar estos datos significa también proteger la identidad biológica de quienes participan en los procesos reproductivos y evitar que la información genética pueda convertirse en un nuevo motivo de exclusión, discriminación o estigmatización.
Justicia y equidad tecnológica
Como ha ocurrido a lo largo de la historia moderna, el acceso a nuevas tecnologías es en primer momento accesible solo para quienes pueden cubrir los altos costos, generando una ampliación mayor de las brechas sociales y la falta de equidad (Cortina, 2003); la incorporación de la inteligencia artificial podría seguir el mismo patrón de desigualdades ya existentes en el acceso a las técnicas de reproducción asistida si sus beneficios permanecen reservados únicamente para quienes poseen mayores recursos económicos.
El auténtico progreso científico solo merece ese nombre cuando contribuye al bien común y favorece una medicina más humana, no cuando amplía las brechas sociales o introduce nuevas formas de discriminación biológica.
Ciencia y humanismo: un diálogo indispensable
Las cuestiones éticas planteadas por la inteligencia artificial aplicada a la selección embrionaria no pueden resolverse exclusivamente desde la ingeniería o la medicina.
Las preguntas fundamentales pertenecen también a la filosofía, la antropología, el derecho y la bioética: ¿qué significa respetar la dignidad humana en un contexto de creciente automatización, digitalización de la realidad e inteligencia artificial? ¿Cómo preservar la responsabilidad moral cuando intervienen algoritmos cada vez más complejos en la toma de decisiones? ¿Qué límites éticos deberían orientar el desarrollo y aplicación de estas tecnologías? ¿Cómo impedir que la eficiencia tecnológica termine desplazando el respeto debido a toda vida humana?
Responder adecuadamente a estas cuestiones exige un estudio y comprensión profunda del fenómeno y un auténtico diálogo entre las ciencias y las humanidades, porque la técnica jamás puede proporcionar por sí sola los criterios que orienten moralmente su propio uso.
Ante esta realidad, la bioética emerge como un ámbito interdisciplinario y dialógico donde concurren muy diversos tipos de conocimiento de manera simultanea que pretenden formar una unidad (Guerra, 2008), cuya finalidad no consiste únicamente en identificar los posibles riesgos asociados al desarrollo biomédico, sino que va más allá, promueve una reflexión racional sobre los fines, medios, valores y responsabilidades que deben orientar la acción humana al momento de aplicar nuevas tecnologías sobre la vida humana. Como señaló Van Rensselaer Potter, la bioética nació precisamente de la necesidad de construir un puente entre el conocimiento científico y la sabiduría ética, con el propósito de garantizar que el progreso tecnológico permaneciera vinculado a la supervivencia y al bienestar de la humanidad , a través de juicios sabios y prudentes (Potter, 1971). En esta misma línea de pensamiento, Evandro Agazzi sostiene que la ciencia y la tecnología no pueden determinar por sí mismas los criterios que deben guiar su aplicación, ya que los hechos científicos requieren una valoración ética (por ser una compleja red de actos humanos) que considere sus consecuencias para la persona y la sociedad (Agazzi, 1996). Por ello, la bioética no reemplaza a las ciencias biomédicas, sino que establece un espacio de deliberación en el que convergen distintas disciplinas para formular juicios de valor responsables sobre las intervenciones que afectan la vida humana. Como advierte Michael Sandel, los avances tecnológicos que amplían nuestra capacidad de manipular y modificar la naturaleza humana obligan a preguntarnos no solamente qué podemos hacer, sino qué debemos hacer y qué tipo de sociedad deseamos construir (Sandel, 2007). De este modo, la bioética constituye una herramienta esencial para orientar el desarrollo biomédico mediante una racionalidad prudencial que integre conocimiento científico, reflexión filosófica y compromiso con la dignidad humana y el bien común.
Una innovación verdaderamente al servicio de la persona
La inteligencia artificial representa una oportunidad extraordinaria para mejorar numerosos aspectos de la práctica médica. Negar ese potencial significaría desconocer los enormes beneficios que el progreso científico ha aportado al cuidado de la salud. Sin embargo, ese progreso solo adquiere pleno sentido cuando permanece subordinado al respeto irrestricto de la dignidad de toda vida humana, especialmente de aquella que se encuentra en la situación de mayor fragilidad.
Desde la bioética, la pregunta decisiva no consiste en determinar hasta dónde puede llegar la inteligencia artificial, sino cómo orientar ese poder tecnológico para que permanezca auténticamente al servicio de la persona y del bien común.
El verdadero progreso científico no consiste únicamente en desarrollar algoritmos cada vez más precisos, sino en conservar la capacidad de reconocer la dignidad de cada ser humano precisamente allí donde resulta más fácil olvidarla: en el inicio de la vida, cuando el embrión absolutamente vulnerable, depende por completo de la responsabilidad moral de quienes deciden sobre su destino.
Es innegable que la inteligencia artificial puede contribuir significativamente al progreso de la medicina. Lo que nunca debería hacer es convertirse en un criterio para graduar el valor de una vida humana, justificar su cosificación o legitimar nuevas formas de discriminación prenatal. Allí donde existe un ser humano, existe una dignidad que ninguna probabilidad estadística, puntuación algorítmica o cálculo de eficiencia puede medir, aumentar, disminuir o sustituir.
Finalmente, en una época de gran fascinación por el poder de los algoritmos, el mayor desafío continúa siendo profundamente humano: conservar la sabiduría necesaria para distinguir entre aquello que somos capaces de hacer y aquello que, precisamente por respeto a la dignidad, la inviolabilidad y la fragilidad de toda vida humana, debemos decidir hacer.
Referencias
Agazzi, E. (1996). El bien, el mal y la ciencia: Las dimensiones éticas de la empresa científico-tecnológica (R. Queraltó, Trad.). Tecnos.
Aristóteles. (2014). Ética nicomáquea (J. Pallí Bonet, Trad.). Gredos. (Obra original publicada ca. siglo IV a. C.)
Aufieri, R & Mastrocolo, F. (2025). Balancing Technology, Ethics, and Society: A Review of Artificial Intelligence in Embryo Selection. Informatio, 16, 18. https://doi.org/10.3990/info16010018
Cortina, A. (2003). Ética de las biotecnologías. Isegoría: Revista de Filosofía Moral y Política, (27), 73–89.
Cortina, A. (2017). Aporofobia, el rechazo al pobre: Un desafío para la democracia. Paidós.
Guerra López, R. (2006). Fundamentar la bioética (4): Importancia de las relaciones entre ética y ciencias biomédicas para la constitución de la bioética. Cuadernos de Bioética.
Guerra López, R. (2008). Por una bioética sin adjetivos. Importancia de las relaciones entre ética y biología para la construcción de la bioética. En J. Traslosheros (Coord.), El debate por la vida (pp. 131–155). Porrúa.
Jonas, H. (1995). El principio de responsabilidad: Ensayo de una ética para la civilización tecnológica (J. M. Fernández, Trad.). Herder. (Obra original publicada en 1979)
O’Neil, C. (2016). Weapons of math destruction: How big data increases inequality and threatens democracy. Crown.
Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. (2005). Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos. UNESCO. https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000146180_spa
Potter, V. R. (1971). Bioethics: Bridge to the future. Prentice-Hall.
Sandel, M. J. (2007). The case against perfection: Ethics in the age of genetic engineering. Harvard University Press.
Sgreccia, E. (2012). Manual de bioética: Fundamentos y ética biomédica (4.ª ed., Vol. 1). Biblioteca de Autores Cristianos.
Viesca Treviño, C. (1988). Razones y propósitos de la enseñanza de la ética médica. Revista de la Facultad de Medicina, 31(6).
World Health Organization. (2021). Ethics and governance of artificial intelligence for health. World Health Organization.
