The verdict against Costa Rica a year on: A closer look at the San José Pact

Spanish version

– Translated by William Jolliffe

December  (2013)  marked the  first  anniversary  of  the  publication  of  the  judgment  given  by  the  Inter–American  Court  of  Human  Rights  in  the  case  of  Gretel  Artavia  Murillo  and  Others  (‘In Vitro Fertilisation’)  versus  Costa  Rica.  The  confusion  the  verdict  caused  a  year  ago  remains  as  real  as  the  grave  concerns  about  the  future  of  the  Inter–American  commission  on  human  rights.

Brief  summary  of  the  matter

The  case  brought  before  the  court’s  jurisdiction  sought  to  determine  whether  or  not  Costa  Rica  had  broken  its  international  obligations,  arising  from  the  San José pact,  by  forbidding IVF.  In  2000  it  declared  unconstitutional  an  executive  order  which  regulated  the  assisted  human  reproduction  technique  known  as  In  Vitro  Fertilisation  (IVF).  The  Costa  Rican  government  argued  (amongst  other  points)  that  the  embryo  could  not  be  treated  as  an  object,  and  that  the  present  practice  of  IVF  causes  the  death  of  a  disproportionate  number  of  human  embryos.

Nine  married  couples  alleged  their  human  rights  had  been  violated  by  the  Costa  Rican  decision.  In  the  end  the  Inter–American  Court  of  Human  Rights  held  that  prohibiting  IVF  violated  the  plaintiffs’  individual  integrity,  freedom,  private  life  and  their  fundamental  human  right  to  have  a  family.  By  the  sentence  Costa  Rica  was  ordered  (in  the  course  of  a  long  list  of  demands)  to  modify  its  legislation.  Let  it  be  said  in  passing,  this  demand  came  a  few  days  before  the  deadline  given  by  the  Court  for  presenting  a  draft  new  law.  Ideally  this  draft  was  to  include  the  adoption  of  a  regulation  once  again  allowing  IVF  procedure  in  that  country.

Interpreting  article  4.1  of  the  San  José  Pact

As  well  as  the  foregoing  points,  the  Inter–American  court  sought  in  its  judgement  (in  the  Gretel  Artavia  Murillo  case),  to  interpret  article  4.1  of  the  San  José  pact  (also  known  as  the  American  Convention  on  Human  Rights,  signed  in  1969  at  San  José,  Costa  Rica).  This  is  frequently  cited,  by  both  courts  and  jurists  on  an  international  level,  as  the  most  explicit  recognition  of  the  unborn  child’s  right  to  life  now  existing  in  an  international  treaty.  After  the  title  ‘Article 4: Right to life’,  the  text  of  Article  4.1  states:

“Every person has the right to have his life respected. This right shall be protected by law and, in general, from the moment of conception. No one shall be arbitrarily deprived of his life.”

Generally  speaking,  the  Court’s  work  interpreting  the  case  should  have  been  to  exactly  specify  what  the  signatory  states  wanted  to  undertake,  as  sovereign  nations,  in  signing  the  San  José  pact  in  1969.  This  was  so  that  the  Court  should  be  able  to  demand  that  they  fulfil  the  obligations  they  had  actually  committed  themselves  to.

In  the  case  before  us,  the  Court  used  its  discretion  to  reach  the  following  conclusions  in  interpreting  Article  4.1:

In  the  first  place  it  states  “that  the  embryo  cannot  be  understand  as  a  legal  entity  for  the  purposes  of  article 4.1  of  the  American  Convention”. [1] Secondly,  it  separates  conception  from  fertilisation,  holding  that  “‘conception’  in  the  sense  of  Article 4.1  takes  place  from  the  moment  the  embryo  implants  in  the  womb”, [2] therefore  the  Convention  may  not  be  applied  before  this  moment.  Thirdly,  it  asserts  that,  in  accordance  with  the  words  ‘in  general’,  protection  of  the  right  to  life  cannot  be  absolute;  “…rather,  it  is  gradual  and  incremental  according  to  the  stage  of  its  development.  As  a  result  of  this,  it  does  not  represent  an  absolute  and  unconditional  duty”. [3]  It  ends  by  declaring  that  “the  object  whose  life  is  to  be  directly  protected  (in  article 4.1)  is  the  pregnant  woman,  essentially”. [4]

This  interpretation  of  the  Artavia  Murillo  case  by  the  Inter–American  Court  of  Human  Rights  has  definitely  left  more  than  one  observer  puzzled,  and  the  issue  is  not  going  to  go  away.  This  is  because  the  court,  a  power  which  is  supposed  to  have  very  broad  capacity  to  interpret,  adheres  to  the  idea  that  this  kind  of  interpretation  must  be  enforced  on  an  internal  level  in  the  countries  which  signed  the  San  José  treaty.  This  is  through  so–called  ‘control de convencionalidad’;  that  is  to  say,  the  internal  monitoring  of  laws  by  national  judges  with  a  view  to  identifying  provisions  that  contradict  international  human  rights  standards.

It  is  difficult  to  accept  the  foregoing  uncritically.  The  alert  observer  will  inevitably  raise  questions  about:

  •       What  really  were  the  wishes  of  the  nations  on  signing  the  treaty  about  human  rights  in  1969 ?
  •       What  interpretations  of  the  treaty  have  there  been,  over  the  last  40 years ?
  •       What  is  the  present  interpretation  in  each  country ?

A closer look at  the San José treaty’s interpretation

One  of  the  legal  criteria  for  the  interpretation  of  an  international  pact  such  as  the  San  José  treaty  is  to  consider  the  subsequent  conduct  of  the  states  who  signed  it. [5]  What  actions  are  we  to  call  ‘subsequent  conduct’ ?  The  implementation  of  the  treaty  which  the  signatory  states  have  carried  out.  This  is  because  in  a  way,  one  can  say  that  such  implementation  provides  us  with  the  best  evidence  of  the  collective  interpretation  of  those  who  were  party  to  the  treaty.

A  close  examination  of  how  the  signatory  states  have  implemented  the  detail  of  the  San  José  treaty,  placing  it  in  the  context  of  IVF,  will  allow  us  to  see  how  it  has  filtered  through  at  an  internal  level,  through  the  prism  of  each  country’s  legal  framework.  This  will  give  us  a  correct  idea  about  the  current  interpretation  of  the  treaty  signed  in  1969,  concerning  human  rights.

When  we  journey  through  the  internal  legislation  of  each  of  the  25  countries  which  subscribed  to  the  Convention, [6]  we  find  that  following  the  signing  of  the  San  José  accord,  6  countries  altered  their  constitutions  with  the  aim  of  freely  granting  definite  legal  recognition  to  the  nasciturus [i.e.  unborn  child  in  Latin  legal  terminology].  Before  this  human  rights  treaty  in  1969,  only  2  national  constitutions  gave  that  kind  of  legal  recognition.

Continuing  the  tour  of  examination  of  national  laws,  we  note  that  in  recent  years  three  constitutional  courts  in  Latin  America  have  interpreted  article  4.1  of  the  San  José  pact  in  such  a  way  as  to  protect  embryonic  human  life.  This  is  when  they  have  invoked  or  cited  it  to  support  a  prohibition  of  the  distribution  of  the  morning  after  pill,  on  the  grounds  that  article 4.1  grants  judicial  personality  to  the  human  embryo.

Analysis  of  civil  legislation  in  Latin America  shows  that  in  the  field  of  civil  law  there  is  protection  for  life  which  has  not  yet  been  born.  This  includes  embryos,  given  that  none  of  the  civil  codes  of  law  makes  any  reference  whatsoever  to  the  time  of  pregnancy.  Almost  all  the  Latin  American  civil  law  jurisdictions  recognise  that  the  unborn  human  being  has  rights,  which  take  shape  and  strengthen  definitively  when  it  is  born  alive.  In  general,  the  nasciturus [i.e.  unborn  child  in  Latin  legal  terminology]  has  a  legal  capacity  to  inherit,  receive  gifts  and  formal  donations,  and  hold  an  inheritance  with  all  its  responsibilities.  In  some  civil  legal  codes,  even  duties  of  material  support  and  maintenance  which  apply  from  the  conception  of  a  baby  have  been  enacted.

From  the  perspective  of  criminal  justice,  the  logical  consequence  of  legally  recognising  unborn  life  is  that  abortion  should  be  considered  as  a  crime.  When  we  consider  the  present  criminal  law,  we  find  that  abortion  has  always  been  considered  as  a  crime  among  the  25  states  which  are  members  of  the  convention.

We  can  note  some  points  about  the  countries’  legal  systems  and  legal  practice.  The  first  is  in  abortion  legislation.  Following  the  signing  of  the  San  José  pact  three  trends  can  be  seen.

The  first  trend  has  been  to  maintain  the  restrictive  nature  of  abortion  legislation  in  more  than  two  thirds  of  the  signatory  countries.  In  the  Dominican  Republic,  Venezuela,  the Commonwealth  of  Dominica,  Haiti  and  the  Republic  of  Suriname,  the  prohibition  on  abortion  is  absolute;  that  is  to  say,  no  mitigating  factors  whatsoever  can  be  considered.  In  another  subgroup  of  5  countries – Peru,  Costa  Rica,  Guatemala,  Grenada  and  Paraguay – the  only  mitigating  factor  which  may  be  considered  is  danger  to  the  mother’s  health.  The  other  countries – the  Republic of Trinidad & Tobago,  Jamaica,  Brazil,  Panama,  Bolivia,  Ecuador  and  Argentina – also  stipulate  absolving  abortion  from  criminal  punishment,  in  the  case  of  rape.

Another  trend  in  abortion  law  consequent  on  the  San  José  pact  has  been  to  repeal  mitigating  factors.  This  has  been  done  in  Nicaragua,  El Salvador,  Honduras  and  Chile.  We  find  the  third  trend,  towards  liberalizing  abortion,  in  Barbados  and  Colombia,  and  decriminalisation  of  abortion  in  the  first  twelve  weeks  of  pregnancy  in  Uruguay,  and  in  the  capital  city  of  Mexico  (though  not  in  the  rest  of  Mexico).

This  allows  us  to  see  that  in  about  two  thirds  of  the  countries  which  signed  the  San  José  pact,  abortion  is  almost  completely  forbidden.  Almost  no  country  (with  a  few  exceptions)  has  legalised  abortion  on  demand.

Let  us  consider  the  legislative  practice  of  the  member  states  of  the  Convention  concerning  the  so–called  ‘assisted  reproduction  techniques’  such  as  IVF.  Following  a  close  examination  of  the  25  national  legal  systems  we  see  that  so  far,  the  countries  concerned  have  passed  scanty  legislation  about  these  techniques  (contrary  to  what  was  asserted  by  the  Inter–American  Human  Rights  Court  in  the  Artavia  vs.  Costa  Rica  case).  Only  one  country  which  signed  the  San  José  pact  has  a  coherent  body  of  laws  about  medically  assisted  reproduction.  Other  than  Brazil,  among  the  other  countries  one  finds  here  and  there  partial  secondary  legislation  concerning  matters  which  occur  as  a  result  of  the  ‘techniques  of  assisted  reproduction’;  for  example,  civil  laws  on  the  subject  of  cohabiting  couples,  or  considering  the  subject  of  “unlawful  artificial  human  insemination”  as  a  matter  comparable  in  criminal  law  to  the  crime  of  rape.

There  is  an  obvious  difficulty  in  legislating  about  assisted  reproduction  techniques,  on  the  part  of  the  countries  which  signed  the  1969  Convention.  This  is  partly  a  reflection  of  contradiction  within  their  own  legal  systems,  for  the  majority  of  these  recognise  the  personal  character  of  the  human  embryo.


Turning  to  authoritative  international  statements,  one  notices  that  almost  half  of  all  Latin  American  countries  have  explicitly  referred  to  the  international  commitments  entered  into  by  article 4.1  of  the  San  José  pact.  They  do  so  as  one  of  the  grounds  for  recognising  that  the  nasciturus [i.e.  unborn  child  in  Latin  legal  terminology]  is  a  legal  personality.  In  this  way  they  reject  including  abortion  or  interruption  of  pregnancy  in  documents  which  have  some  international  consensual  acceptance.

Continuing  in  the  international  field,  we  find  that  following  the  ratification  of  the  San  José  pact,  the  great  majority  of  Latin  American  and  Caribbean  states  also  ratified  the  United  Nations  Convention  on  the  Rights  of  the  Child.  In  its  preamble,  this  convention  defines  a  child  as  “every  human  being  from  the  moment  of  conception  until  18  years  of  age” [7].  That  is  to  say,  it  includes  the  period  of  pregnancy  within  the  child’s  existence  as  a  human  being  with  legal  rights,  and  it  incorporates  this  legal  definition  at  a  national  level,  as  the  reports  to  the  followup  committee  for  the  UN  Convention on the Rights of the Child  demonstrate.

As  we  can  see  from  this  very  quick  run  through  the  legal  systems,  if  we  observe  the  San  José  pact in the  way  in  which  it  has  filtered  through  the  legal  systems  of  the  countries  that  signed  it,  we  find  a  range  of  legal  norms,  international  formal  statements  and  human  rights  instruments.  These  can  help  us  unravel  what  were  the  intentions  of  the  countries  when  they  signed  the  convention  in  1969,  and  enunciate  what  is  the  present  interpretation  of  it.

Behind  the  details  of  the  legislative  developments,  it  is  clear  that  the  countries  which  signed  the  San  José  pact  were  in  agreement  about  an  open,  unrestricted  interpretation  of  its  Article  4.1.  They  sought  to  include  all  human  beings  under  the  protection  of  the  1969  human  rights  treaty,  regardless  of  their  state  of  development.  Besides  the  question  of  protecting  unborn  life,  the  majority  of  the  signatory  countries  have  interpreted  Article  4.1  so  as  to  give  the  state  positive  obligations  to  guarantee  the  life,  health,  personal  integrity  and  development  of  all  unborn  children.

A closer look at the InterAmerican Court of Human Rights

In  its  judgment  against  Costa  Rica,  the  Inter–American  Court  of  Human  Rights  showed  ignorance  of  the  practice  of  the  states  which  signed  the  San  José  treaty,  in  interpreting  article  4.1  of  that  treaty  after  1969.  We  consider  this  ignorance  extremely  serious.  To  our  way  of  thinking,  the  Court  has  departed  both  from  the  original  wishes  of  those  who  were  party  to  the  treaty  in  1969,  and  from  the  signatory  states’  current  interpretation  of  it  (upon  which  many  juridical  norms  have  been  based,  within  their  internal  legal  systems).

This  deplorable  judgment  allows  all  to  see  the  lack  of  institutionalised  proceedings  for  taking  decisIons  within  the  Court,  as  well  as  the  legal  uncertainties  and  inconsistencies  which  other  academics  from  various  institutions  have  spoken  of.  These  shortcomings  endanger  the  Court’s  right  to  be  accepted  as  the  interpretative  body  for  one  of  the  most  important  human  rights  treaties  on  the  American  continent.

Both  this  unacceptable  way  of  interpreting  the  San  José  treaty,  and  other  recent  decisions  of  the  Inter–American  Court  of  Human  Rights,  are  seriously  damaging  the  Inter–American  commission  on  human  rights.  This  is  because  the  Court  is  excluding,  in  an  arbitrary  way,  a  group  of  human  beings  who  were  originally  considered  to  be  under  its  protection.  All  this  is  causing  great  concern  and  serious  discontent  among  an  important  part  of  the  Latin American  population.

Decisions  such  as  the  judgment  in  the  Artavia  Murillo  (In  Vitro  Fertilization)  vs.  Costa  Rica  2012  case  are  putting  the  future  and  the  viability  of  the  Inter–American  Commission  on  Human  Rights  at  grave  risk.


[1] Artavia-Murillo (Fertilización in Vitro) vs. Costa Rica  (2012), paragraph 264
[2] Ibid
[3] Ibid
[4] Ibid
[5]  Vienna Convention on the Law of Treaties.

Article 31: General rule of interpretation.

3.b  There  shall  be  taken  into  account,  together  with  the  context … any  subsequent  practice  in  the  application  of  the  treaty  which  establishes  the  agreement  of  the  parties  regarding  its  interpretation.

(  ;  )

[6] The  figures  and  the  analyses  mentioned  in  this  section  are  taken  from  the  forthcoming  investigation  by  the  Centro de Investigación Social Avanzada  ( = Centre  for  Advanced  Social  Research ; )  entitled:  Interpreting  article  4.1  of  the  San  José  Pact:  review  and  analysis  of  the  subsequent  conduct  of  the  states  which  signed  the  American  Convention  on  Human  Rights’.
[7] The  author  comments  on  the  preamble  to  the  United  Nations  Convention  on  the  Rights  of  the  Child:  ‘This  can  be  interpreted  as  protecting  the  unborn  child  from  the  moment  of  conception.  This  is  because  it  establishes  an  upper,  but  not  a  lower,  age  limit  for  protection  of  children.  Various  academic  authorities  agree  on  this.’ ( “…every  human  being  from  the  moment  of  conception  until  18  years  of  age.” )